Эффективность прививок от гриппа статистика

Эффективность прививок от гриппа статистика

ВАКСИГРИП
Инактивированная сплит — вакцина для профилактики гриппа

ГРИПП
№3 (27) май/июнь 2003 г.

Целесообразность ежегодной вакцинации против гриппа

А.В. Гольдштейн
Представительство компании Авентис Пастер в странах СНГ

Опубликованные Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) [10] и Центром по контролю за заболеваемостью (CDC) [4] рекомендации по штаммовому составу вакцин против гриппа сезона 2003/2004 гг. остались неизменными по сравнению с рекомендациями к прошедшему сезону. Это вновь сделало актуальным вопрос о целесообразности ежегодной вакцинации против гриппа. В данной статье предпринята попытка изложить имеющиеся данные, касающиеся длительности иммунитета после однократной прививки от гриппа, эффективности вакцины в случае ежегодной иммунизации, а также безопасности подобного подхода к профилактике гриппа.

Длительность иммунной защиты. Одним из основных аргументов в пользу существующих рекомендаций является факт непродолжительности иммунной защиты после однократной вакцинации. Целый ряд иммунологических исследований, проведенных в различных возрастных категориях, подтверждают это. Так, Levine и соавт. [6] показали, что защитный уровень антител, которым считается титр антител против гемагглютинина вирусов гриппа более или равный 40, у привитых лиц пожилого возраста сохраняется около полугода (рис. 1). При этом повторные дозы вакцины, введенные в один эпидсезон с небольшим интервалом после первой, на продолжительность иммунитета у пожилых практически не влияют.

Сходная картина наблюдается и у детей. В исследовании Заплатникова А.Л. и соавт. [1] в декабре 2001 г. была изучена напряженность иммунитета к вакцинным штаммам вируса гриппа у детей 1-4 лет, привитых в предыдущем сезоне 2000/2001 гг. Показано, что защитный уровень антител к вирусам гриппа А/Новая Каледония (H1N1), А/Москва (H3N2) и В/Сычуань имелся всего у 1,8%, 14% и 19,3% детей соответственно. Таким образом, в случае, если бы дети не были снова привиты в новом сезоне, подавляющее их большинство могло заболеть клинически значимыми формами гриппа.

Безопасность повторной вакцинации. Ряд опубликованных работ посвящен вопросу частоты возникновения побочных реакций в случае ежегодной вакцинации против гриппа. Так финские исследователи Sankilampi и соавт. [8] изучили зависимость частоты местных и общих побочных постпрививочных реакций от вакцинального анамнеза: сравнивалась частота побочных реакций у пожилых людей, привитых впервые и повторно. В группу повторно привитых входили лица, вакцинировавшиеся от 2 до 4 лет подряд. Показано, что частота общих побочных реакций (чаще всего регистрировалась субферильная температура) у впервые и повторно привитых была одинакова, однако частота местных побочных реакций (болезненность в месте инъекции) у впервые привитых была несколько ниже. Следует отметить, что данное исследование проводилось среди небольшого количества лиц пожилого возраста (n=85, медиана возраста — 77 лет), что не позволяет экстраполировать данные результаты на популяцию в целом.

Более подробный анализ данной проблемы проведен в работе Beyer и соавт. [3], в которой проведен мета-анализ 14 исследований реактогенности инактивированных гриппозных вакцин в зависимости от вакцинального анамнеза и состояния противогриппозного иммунитета. Суммарно в анализ были включены результаты наблюдений за 1 800 привитыми в возрасте от 16 до 94 лет. Реакции оценивались привитыми самостоятельно по стандартным опросникам в течение 48 ч. после вакцинации. Анализ результатов показал, что частота возникновения любых побочных реакций у ранее привитых и ранее не привитых достоверно не различались; при этом наличие или отсутствие антител к вирусу гриппа до вакцинации и их титр никак не влияли на реактогенность гриппозной вакцины.

Иммунологическая эффективность повторной вакцинации. Благодаря эпидемиологической ситуации по гриппу, сложившейся в период 1990-1992 гг., когда в состав гриппозной вакцины входил один и тот же штамм гриппа А/Тайвань (H1N1), удалось провести исследования, посвященные иммунологической эффективности ежегодной вакцинации в условиях слабого антигенного дрейфа вирусов гриппа в течение 3-х лет. В частности, Pyhala и соавт. [7] показали, что доля лиц с защитным титром против циркулировавшего эпидемического штамма гриппа А/Финляндия (H1N1) при ежегодной вакцинации в течение 3-х лет не уменьшалась и составляла 85-90%. При этом через год после очередной вакцинации уровень серопротекции падал до 50%, что подтверждает оправданность рекомендаций о ежегодной вакцинации независимо от наличия или отсутствия изменений в рекомендованном составе противогриппозных вакцин.

Всестороннее иммунологическое исследование эффектов ежегодной вакцинации одним и тем же вышеуказанным штаммом вируса гриппа А/Тайвань (H1N1) было проведено De Bruijn и соавт. [5]: в двух возрастных группах (молодые люди и пожилые) была изучена 3-летняя динамика специфических IgG и сывороточных IgA (количественная характеристика противогриппозного иммунитета), а также их авидность, т.е. специфичность (качественная характеристика иммунитета). Установлено, что в течение 3-х лет значимого повышения или снижения среднегеометрического титра (СГТ) специфических IgG не происходило ни в одной из двух возрастных групп. В то же время в обеих возрастных группах происходило нерезкое снижение СГТ сывороточных IgA. Результаты же изучения авидности данных групп антител показало, что в обеих возрастных группах с течением времени происходило постепенное нарастание специфичности данных антител к исследуемому штамму вируса гриппа.

Обобщающий мета-анализ 52 исследований, посвященных сравнению иммунного ответа у впервые и повторно привитых, в которых суммарно приняло участие более 12 тыс. человек, был проведен Beyer и соавт. [2] в 1999 г. (рис. 2). Указав, что суммарные результаты мета-анализа по трем типам вируса, входящим в вакцину свидетельствуют о несколько меньшей иммунологической эффективности повторной вакцинации по сравнению с однократной, следует отметить, что эти различия не были статистически достоверными. Это позволяет утверждать, что в настоящее время гипотеза о значительном угнетении иммунитета в ходе ежегодных вакцинаций против гриппа не доказана.

Эпидемиологическая эффективность повторной вакцинации. В литературе опубликован целый ряд исследований, в которых изучалась клиническая эффективность ежегодной вакцинации против гриппа, а также проводилось сравнение клинической эффективности вакцинации у повторно привитых и привитых впервые однократно. Полученные в разных исследованиях результаты противоречивы, а методология их проведения также не была унифицированной. Тем не менее, Beyer и соавт. [2] смогли провести суммарный мета-анализ 10 клинических исследований, в которых приняло участие более 5 тыс. человек. Достаточная однородность методологии проведения данных исследований позволила обобщить их результаты. Разность в заболеваемости лабораторно-подтвержденным гриппом между привитыми повторно и однократно достоверно не отличалась от нуля. Это, в свою очередь, означает, что гипотеза о худшей защите и, соответственно, большей заболеваемости гриппом после повторных вакцинаций не подтверждается.

Наблюдавшееся, по некоторым данным, снижение иммунологической и, как следствие, клинической эффективности ежегодной вакцинации против гриппа может быть объяснено, в частности, тем фактом, что определенный уровень антител (хотя, как показано выше, у большинства привитых уже не защищающий от заболевания) сохраняется в течение года после вакцинации. Наличие этих предсуществующих антител при повторной вакцинации приводит к инактивации ими некоторого количества вирусных антигенов, содержащихся в вакцине, что может приводить к несколько меньшей ее иммуногенности. Очевидно, что этот эффект будет более выражен, в случае неизменности состава вакцины. С другой стороны, встреча организма повторно привитого человека с диким вирусом, антигенно сходным с вакцинным штаммом, будет оказывать и бустирующий эффект (эффект иммунологической памяти) на иммунитет. Очевидно, что этот феномен будет тем более выражен, чем более схожи будут антигены вакцинного и эпидемического штаммов. Кроме того, выявленное нарастание авидности (специфичности) противогриппозных антител у повторно привитых также будет оказывать свое положительное влияние на степень их защиты от инфекции. Эти феномены, возможно, обеспечивали клинические преимущества повторной вакцинации, выявленные в ряде работ. По-видимому, указанные разнонаправленные эффекты повторной вакцинации чаще всего нивелируют различия в степени защиты от гриппа у повторно привитых по сравнению с однократно привитыми, что и показал проведенный мета-анализ.

Еще одна теоретическая работа, посвященная сравнительному анализу клинической эффективности вакцинации против гриппа вакциной с не изменившимся штаммовым составом, была выполнена Smith и соавт. [9]. С помощью разработанной комплексной математической модели противогриппозного иммунитета было рассчитано изменение заболеваемости (относительно непривитых, заболеваемость которых взята за 1) в зависимости от степени антигенных различий между вакцинным и эпидемическим штаммом у следующих групп людей: 1) впервые привитых однократно в текущем сезоне; 2) привитых в текущем и предшествовавшем сезоне; 3) привитых только в прошлом сезоне (рис. 3).

Очевидным и не требующим объяснений является полученный результат, свидетельствующий о том, что с увеличением степени антигенных различий между вакцинным и эпидемическим штаммом заболеваемость у всех групп привитых приближается к заболеваемости у непривитых. Более значимым является другой результат — показано, что привитые и в текущем, и в предыдущем сезоне вакциной против гриппа с одинаковым штаммовым составом будут защищены лучше, чем привитые только в прошлом сезоне, при любой степени антигенных различий между вакцинным и эпидемическим штаммом. Полученные результаты еще раз подтверждают обоснованность международных рекомендаций о необходимости ежегодной вакцинации против гриппа вне зависимости от эпидситуации.

Международные рекомендации. Рекомендации ВОЗ и CDC, основанные на результатах исследований, в том числе тех, что представлены выше, не предусматривают перерывов в ежегодной вакцинации против гриппа и не ставят ее необходимость в зависимость от изменчивости штаммового состава вакцины. Так рекомендации ВОЗ указывают, что "рекомендованная схема вакцинации — одна доза инактивированной вакцины ежегодно, за исключением ранее не вакцинированных дошкольников, которым показано введение двух доз вакцины против гриппа с интервалом в 1 мес." [11]. Отметим, что никаких оговорок, касающихся рекомендации о ежегодности вакцинации против гриппа в рекомендациях ВОЗ не содержится.

Рекомендации CDC еще более конкретны: "Даже если вакцина, рекомендованная для текущего сезона, содержит 1 или более антигенов, вводившихся в предыдущие годы, ежегодная вакцинация вакциной текущего сезона необходима, вследствие падения иммунитета через 1 год после вакцинации" [4].

Заключение

  1. Длительность иммунитета против гриппа после однократной вакцинации у большинства привитых — не более 1 года.
  2. Частота побочных реакций у однократно и повторно привитых не различается. Может наблюдаться незначительное увеличение числа некоторых местных реакций.
  3. Значимого негативного влияния на противогриппозный иммунитет и заболеваемость повторная вакцинация не оказывает.
  4. Ведущие авторитетные международные центры контроля и профилактики гриппа рекомендуют ежегодную вакцинацию против гриппа вне зависимости от эпидситуации.

Хотя в статье будет упоминаться текущее состояние с вакцинацией против гриппа за 2015-2016 эпидемический период, но данные спокойно можно переносить на прошлые или будущие годы, так как отмеченные моменты доказательной базы не будут меняться, также как и обман населения со стороны медицинских чиновников, производителей вакцин и приближенных к ним врачей.

Про вакцины от гриппа подробно описано на моем блоге в соответствующей статье и повторяться я не буду. Нам всегда говорят, что необходимо вакцинироваться, только это сможет уберечь население от развития инфекции, но кто вакцинируется ежегодно видит, что его заболеваемость не меняется год от года, будь он вакцинирован от гриппа или нет. Эта профилактическая процедура не работает и об этом старательно умалчивают заинтересованные в дележке большого прививочного пирога государственные и частные структуры.

Вирус гриппа — высокоизменчивый инфекционный агент. За год он может видоизменять свою структуру несколько раз. Набор антигенов (специальных компонентов его стенки, благодаря которым в том числе и наш организм может вычислять эту инфекцию и бороться с ней) у вируса меняется также часто, хотя в основном этот набор известен, но комбинаций его может быть миллионы. Каждый год эксперты Всемирной Организации Здравоохранения (ВОЗ) составляют отчет для производителей вакцин в котором пытаются предугадать какой из типов вируса по морфологии придет на нашу землю и по этим рекомендациям начинают производить вакцину и в последующем вакцинировать население.

В основном производство происходит за счет государственных средств из бюджета и это огромные деньги. Миллионы долларов, а в мировом масштабе и миллиарды тратят государства совместно с фармаконцернами на бесполезный продукт. Плюс огромный нажим на рядовых врачей из поликлиники и больниц, которые видят бесполезность данной процедуры, но не могут ничего поделать, потому что начальство доводит планы по вакцинации, а планы необходимо выполнять, иначе лишишься премий, расположения начальства и прочих материальных и нематериальных благ.

Особенно циничным представляется отправка населения на вакцинацию с помощью кнута. Например, не закроем больничный лист, пока не принесешь уведомление из прививочного кабинета о том, что прививка от гриппа выполнена. Это уже форменный беспредел. А сколько вакцин фиктивно списывается и выбрасывается в мусорку в самих организациях здравоохранения, а отчеты потом составляются фиктивно, потому что такого количества клиентов на вакцинацию поликлиника просто не может поставить физически, а ведь и на это тоже тратятся народные деньги.

Вакцинируемые бесплатно группы населения и категории работников:

  • беременные женщины;
  • взрослые и дети старше 6 месяцев с хроническими заболеваниями сердца или легких, болезнями обмена веществ или почек, хроническими заболеваниями печени, хроническими неврологическими нарушениями или иммунодефицитными состояниями;
  • пожилые люди, достигшие определенного возраста, принятого в национальном законодательстве — вне зависимости от других факторов риска;
  • граждане, проживающие в стационарных учреждениях длительного пребывания для пожилых людей и инвалидов;
  • дети в возрасте от 6 до 59 месяцев;
  • медицинские работники, в том числе работающие в стационарных учреждениях длительного пребывания для пожилых людей и инвалидов.

Этим категориям в большинстве своем деваться некуда, потому что любое их обращение в медицинское учреждение в сезон эпидемий будет сопровождаться выпиской направления на вакцинацию от гриппа и отказаться в большинстве случаев невозможно, только ценой огромного скандала.

Теперь про доказательства неэффективности прививок против гриппа. Первый крупный сбой отчета ВОЗ по вакцинам в новейшей истории случился в 2009 году, когда нас посетил так называемый свиной грипп типа А H1N1. Вирус гриппа тогда совершил качественный мутагенный скачок в организме свиней и привел к распространению сильной эпидемии среди людей (эксперты ВОЗ даже говорили вначале о пандемии, но потом прекратили нагнетать ситуацию). В итоге рекомендации по производству вакцин в срочном порядке переписывались под новую мутагенную структуру, начат был цикл производства вакцин, но поставки пришлись на завершающий этап, когда эпидемия уже пошла на спад. Запомнился 2009 год большим количеством летальных исходов от первично вирусной пневмонии преимущественно у лиц молодого возраста, что обычно нехарактерно для данной инфекции, когда погибают в основном лица с несформированным или угасающим иммунитетом (старики и дети), либо нелеченные пациенты, которые запускают болезнь и вовремя не обращаются за медицинской помощью.

В последующие годы эксперты ВОЗ включали тот самый грипп A/California/7/2009 (H1N1) pdm09 в каждый свой бюллетень по гриппу. Но с 2009 по 2015 годы в динамике гриппозной инфекции в основном превалировал грипп типа B (он более слабый по своим эпидемическим характеристикам, легче переносится и также включался в план по разработке вакцин), а представитель гриппа типа А был представлен калифорнийским вариантом, который пришел и закрепился в 2009 году. То есть отчеты было удобно составлять, так как структура заболеваемости не менялась долгие годы. Также как и инфекция ничем особым себя не проявляла, но все равно достигала размаха эпидемий в отдельных регионах, даже если граждане этого региона были вакцинированы. Потому что антигенная структура вируса менялась и хоть он и был калифорнийским вариантом H1N1, но в структуре оболочки допустим менялась 1 частица и он становился неуязвим для иммунитета, который был сформирован вакциной, составленной на основе прежних штаммов гриппа.

Иммунная система организма определяет полную комбинацию чужеродного агента, допустим в нем 5 компонентов, если 4 компонента остались прежними, а 1 поменялся, то ключ в замок не встанет. В итоге человек заболевает и наша иммунная система под уже реальный вирус и болезнь вырабатывает антитела, которые точно подойдут к антигенному замку вируса, вскроют его и уничтожат. Но все это будет сопровождаться соответствующей симптоматикой, выраженность которой будет зависеть от состояния иммунной системы пациента.

Вакцинация может помочь только в случае, если человек после вакцинации действительно заболевает (и такое встречается весьма часто), тогда организм вырабатывает в том числе и неспецифические интерфероны и антитела, которые помогут человеку лучше противостоять инфекции в момент ее прихода и либо не заболеть вовсе, либо заболевание будет протекать в облегченном режиме. Но болеть придется и в том, и в другом случае, если организм человека предрасположен к развитию инфекции в этом году.

Теперь про вакцину 2016 года. В феврале 2015 года ВОЗ рекомендовала включение следующих компонентов в трехвалентную вакцину против сезонного гриппа:

  • вирус, подобный A/California/7/2009 (H1N1)pdm09;
  • вирус, подобный A/Switzerland/9715293/2013 (H3N2);
  • вирус, подобный B/Phuket/3073/2013 (линия Yamagata).

В четырехвалентные вакцины, содержащие два вируса гриппа В, рекомендуется, в дополнение к трем вышеуказанным вирусам, включить вирус, подобный B/Brisbane/60/2008 (линия Victoria).

Так рано ВОЗ составляет свои рекомендации, потому что производство вакцин против гриппа составляет 6-8 месяцев, а ведь необходимо еще привить население до начала эпидемического сезона.

Теперь посмотрим, что по данным мониторинга ВОЗ пришло на наши земли в виде нового свиного гриппа 2016 года (данные на первую неделю 2016 года с 1 по 3 января и отсортированы по числу случаев верификации конкретной морфологии, а красным выделил совпавшие с отчетом ВОЗ комбинации):

  • A(H1N1)pdm09 A/South Africa/3626/2013;
  • A(H3N2) A/Hong Kong/4801/2014;
  • B/Brisbane/60/2008 (линия Victoria);
  • A(H3N2) A/Switzerland/9715293/2013;
  • B/Phuket/3073/2013 (линия Yamagata);
  • A(H3N2) A/Samara/73/2013.

Сопоставляем два списка (рекомендуемый и реальный). Вроде по основным характеристикам все верно, в первые циферки (B, H1N1, H3N2) попали, но в эти циферки попасть легко, так как основной тип вируса практически не меняется, но для эпидемиологии он ничего фактически не дает. Однако по дополнительным характеристикам выходит, что процент совпадений из числа выделенных морфологий совсем небольшой.

Ниже те же данные, только с уже уточненной морфологией и процентным соотношением выявленных случаев:

  • A(H1N1)pdm09 A/South Africa/3626/2013 — 65% из всех выявленных случаев;
  • A(H3N2) A/Hong Kong/4801/2014 — 12,5%;
  • B/Brisbane/60/2008 (линия Victoria) — 12%;
  • A(H3N2) A/Switzerland/9715293/2013 — 7%;
  • B/Phuket/3073/2013 (линия Yamagata) — 3%;
  • A(H3N2) A/Samara/73/2013 — 0,5%.

То есть не определенные экспертами ВОЗ в качестве рекомендованных для производства вакцин морфологии составили в структуре заболеваемости в 2016 году порядка 78% всех случаев выявленных заражений. Вдумайтесь в цифру 78%! Получается порядка 80% граждан, которые вакцинированы все равно имеют реальный шанс заболеть гриппом. А учитывая поведение наших людей: я вакцинирован, мне ничего не страшно, рекомендуемая неспецифическая профилактика это не про меня, я буду делать что хочу в эпидемию. Такие люди в итоге будут болеть даже чаще, чем непривитые от гриппа в силу своего поведения. И болеют ведь. Сам это наблюдаю ежедневно в развитие эпидемий гриппа, когда вакцинируемые приходят и недоуменно спрашивают: как? А вот так, меньше необходимо слушать функционеров и больше доверять собственному организму и статистике.

Таким образом можете рассматривать эту статью как доказательную базу в спорах про эффективность или неэффективность вакцинации против гриппа, потому что базируется она на прошлогоднем отчете ВОЗ по типам вируса, рекомендованных для производства вакцин, так и сопоставление со свежими данными по реальной морфологии вирусов гриппа 2016 года, выделенных из мазков заболевших и их последующем сравнении и сопоставлении. В прошлые и будущие годы структура скорее всего меняться не будет, потому что реально эффективной вакцины от гриппа с теперешними технологиями и развитием медицины найдено не будет. Это утопия и хороший способ для заинтересованных групп поддержать свое материальное положение.

Когда врачи, работающие в русле официальной медицины, критикуют, например, гомеопатию, они ссылаются на результаты научных исследований, которые не находят достаточно убедительных доказательств действенности этого метода. Особенно уважают продвинутые медики Кокрановскую группу независимых экспертов, чьи мета-анализы славятся точностью и беспристрастностью.

Между тем, год за годом Кокрановские обзоры говорят о чрезвычайно низкой эффективности вакцины от гриппа у взрослых.

По оценкам экспертов, для того чтобы избежать одного случая гриппа, нужно привить 71 человека!

У детей дела обстоят несколько лучше: защиту получает один из 5 привитых. Авторы анализа отмечают, что существенного влияние на заболевание отитом вакцина не оказывает. Кроме того, они сетуют на низкое качество дизайна исследования, что заставляет сомневаться в надежности результата.

Часто приходится слышать такой аргумент: прививка, возможно, и не спасет от гриппа, но поможет перенести его легче и выздороветь скорее. Однако математическая статистика, обрабатывающая большие данные, не фиксирует сокращения количества визитов к врачу или количества дней, проведенных на больничном, в результате иммунизации.

В разгар кампании мы также читаем и слышим о том, что эффективность прививки от гриппа составляет 60%. Важно при этом понимать, как она рассчитывается.

Производитель, проводя клинические испытания, проверяет выработку антител к антигену у группы вакцинированных участников исследования при помощи анализа крови. Получили нужный уровень антител – значит, вакцина сработала.

Однако конечная точка исследования не является тем результатом, к которому мы стремимся. Прививаясь, человек хочет не заболеть гриппом. Ну, или, скажем грамотно, существенно снизить вероятность подхватить грипп в грядущем сезоне.

Принимая решение о вакцинации, ему важно знать свой реальный шанс избежать заболевания. В этом помогут данные полевых исследований, оценивающих эффективность вакцины по факту после анализа результатов прошедшего сезона.

Нет, пожалуй, больших сторонников и поборников вакцинации от всех инфекционных заболеваний, чем эксперты Центра контроля за заболеваемостью США (CDC). Уж их никак не заподозришь в занижении показателей эффективности иммунизации от гриппа. Но при том, что CDC активно агитирует прививаться в преддверии каждого сезона, на своем сайте он приводит цифры, никак не вселяющие оптимизма.

По факту эффективность вакцинации составляла в США от 10% в сезоне 2004-2005 до 60% в 2010-2011. В сезоне 2016-2017 она достигла лишь 40%.

Что же означают эти 40%?

Мета-анализы свидетельствуют: в сезон гриппа из 100 невакцинированных взрослых заболевают 2,7, а это значит, ваш риск заболеть гриппом – составляет 2,7% БЕЗ иммунизации. (Он может быть выше в случае, если вы страдаете хроническим заболеванием или по каким-то иным причинам ваш иммунитет ослаблен). Сделав прививку, вы снижаете этот риск на 40% от базового показателя, то есть он становится 1,62%. (Другими словами, если вероятность заболеть гриппом без прививки чуть выше двух процентов, то вероятность заболеть с прививкой – чуть ниже двух процентов. В любом случае – это ничтожно малая величина, чтобы из-за этого подвергать себя воздействию различных токсичных веществ в вакцине. Есть гораздо более безопасные и эффективные средства защитить себя от гриппа. – Комментарий от МедАльтернатива.инфо)

Этот показатель примерно соответствует данным Кокрановских экспертов, которые для простоты переводят проценты в количество привитых граждан, дающих одного защищенного. Повторим еще раз их результат: на 71 привитого приходится лишь один, для которого вакцина выполнит свое предназначение.

Несмотря на свои собственные подсчеты, демонстрирующие очень скромный вклад вакцинации в борьбу с этим инфекционным заболеванием, CDC, как уже говорилось выше, призывает граждан ежегодно прививаться от гриппа.

Упрямая болезнь

Большая проблема заключается в том, что современная медицина не располагает средствами лечения гриппа, а значит, все, что остается – это профилактика.

Все менее популярны становятся разнообразные биологически активные добавки и народные средства, так как их эффективность тоже, мягко говоря, сомнительна.

Наука находит корреляцию между уровнями витамина D и заболеваемостью гриппом, а потому его прием в холодное время года имеет смысл, в случае, если его уровень в крови понижен.

А в остальном, рекомендации сводятся к тому, чтобы вести здоровый образ жизни – высыпаться, двигаться, дышать воздухом, хорошо питаться, не курить и хорошо мыть руки обычным (не бактериальным) мылом.

Не так уж много, на взгляд озабоченного пациента. Да и на взгляд врача тоже. (Хотя, если присмотреться, это совсем не мало). Но «вакцина от гриппа» звучит куда более «научно» и убедительно, чем банальный совет мыть руки.

Отметим важный факт. Все чаще раздаются голоса врачей и ученых, безусловно принадлежащих к медицинскому истэблишменту и всячески поддерживающих идею вакцинации от инфекционных заболеваний, которые в то же время предлагают ослабить пропаганду иммунизации от гриппа, как не подкрепленную научными данными.

Это, например, редактор весьма престижного Британского медицинского журнала (BMJ) Питер Доши (его статья), директор Центра исследований инфекционных заболеваний США и профессор ряда университетов Майкл Остерхольм (его высказывания), врач общей практики из Глазго Маргарет МакКартни (ее статья в BMJ), педиатры и преподаватели Школы медицины Рочестерского университета (штат Нью-Йорк) Эрик Бионди и Эндрю Элайн (их статья).

Ряд ученых обращает внимание и на возможные осложнения от противогриппозных вакцин, из которых самым тревожным является то, что иммунитет, выработанный к одному из штаммов, может ухудшить реакцию организма на другой штамм вируса, в результате чего болезнь будет протекать тяжелее.

Озабоченность этим фактом выражает педиатр Аллан Каннингхэм в своей статье, опубликованной зимой нынешнего года в BMJ.

Есть также данные китайского исследования 2012 года, свидетельствующие о том, что вакцинация от гриппа может повышать восприимчивость к другим видам острой респираторной инфекции.

Так что же делать?

Бывает, что в социальных сетях после статей о вакцинации читатели пишут нам: «Не грузите нас цифрами и фактами, скажите, что делать».

Увы, дорогой читатель, задача журналиста – не рекомендовать какое-либо медицинское вмешательство (или, наоборот, невмешательство), а дать вам как можно более полную информацию по конкретному вопросу.

Воспользовавшись данными ссылками, вы можете проверить ее достоверность, а также еще более глубоко изучить тему вакцинации от гриппа.

А вот прививаться или нет, можете решить только вы сами.

Источник: Милосердие.ру
Автор: Марина Солодовникова
Использованные автором источники:

Внимание! Предоставленная информация не является официально признанным методом лечения и несёт общеобразовательный и ознакомительный характер. Мнения, выраженные здесь, могут не совпадать с точкой зрения авторов или сотрудников МедАльтернатива.инфо. Данная информация не может подменить собой советы и назначение врачей. Авторы МедАльтернатива.инфо не отвечают за возможные негативные последствия употребления каких-либо препаратов или применения процедур, описанных в статье/видео. Вопрос о возможности применения описанных средств или методов к своим индивидуальным проблемам читатели/зрители должны решить сами после консультации с лечащим врачом.

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector